Por Rubén Carrillo Ruiz
Le Magazine Littéraire estrena formato, renueva criterios, pero conserva fidelidad a una solidez histórica y profesional de sus contenidos. Francia atraviesa una coyuntura difícil, profundizada en las llamas de la catedral gótica de Notre Dame. Este país escucha con atención a sus intelectuales, sean filósofos, escritores o docentes. No como en México, cuando la crítica desfavorece al nuevo régimen las pirañas digitales, fanáticas, devoran cualquier atisbo adverso. Quizá el peor síntoma para esta fase de la democracia a la mexicana sea la intolerancia, la obcecación ante una realidad imposible de apresar para la ideología en turno.
La siguiente entrevista realizada por Eugénie Bouret a Michaël Foesell, filósofo muy sugerente, compara y contrasta dos tiempos galos: el de 1938 y el actual. Halla paralelismos asombrosos, de ahí que la interpretación de los hechos se convierta en significados para la política contemporánea.
En su último libro, Fœssel se sumergió en los artículos de los periódicos franceses publicados en 1938. Su análisis lo llevó a Reincidencia. 1938 (publicado por Presses universitaires de France, PUF) para observar inquietantes correspondencias entre los abusos democráticos de la época y los de hoy, a través del prisma original de su tratamiento mediático.
«El imperativo obsesivo de «volver a poner a Francia a trabajar» ha aplastado las imaginaciones que asocian la política con alguna forma de felicidad. Trabajo por trabajo, nación por nación, presupuesto por presupuesto o Francia por Francia son fórmulas tan abstractas, huecas y beneficiosas para tan pocos, que sólo entran en la mente de la gente por miedo». Estas líneas del último libro de Michaël Fœssel no se refieren a nuestro presente, sino a acontecimientos de hace 80 años, desde que tuvieron lugar en 1938. Ese año la historia recuerda la Anschluss, invasión de Austria por Hitler, o la Kristallnacht, durante la cual los judíos fueron masivamente perseguidos en Alemania.
En Francia, los dirigentes habrían observado con impotencia el comportamiento agresivo de los gobiernos autoritarios extranjeros, como si estuvieran paralizados. Al estudiar los periódicos que se publicaron ese año, Michaël Fœssel observó una realidad nacional muy diferente, que reflejaba el aumento de los conflictos sociales y las políticas de austeridad en una sociedad francesa en plena crisis. Esta observación arroja nueva luz sobre el pasado y perturba nuestra visión del presente, con la que se trazan sutilmente muchos paralelismos en el análisis del filósofo convertido en historiador. Le preguntamos sobre su enfoque, lo que causó muchas sorpresas.
Usted escribe: «Conocí a 1938, no lo estudié». ¿Cuál fue su encuentro con 1938?
Michaël Fœssel: Por casualidad. Mientras leía en internet uno de los últimos números del semanario pro-nazi y fanáticamente antisemita, Je suis partout, hallé un artículo muy escalofriante. El autor hace balance de una guerra que sabe perdida por sí mismo, pero pone en boca de un niño lo que considera la victoria del fascismo: Europa, al menos, «no tiene más judíos». Quería entender cómo, desde lo literario, fue posible alcanzar tal grado de cinismo. Recordé que estoy en todas partes que existían antes de la guerra y empecé a buscar en la prensa francesa en la década de 1930. Rápidamente me di cuenta de que 1938 marcó una radicalización del discurso: fue el año en que, por primera vez, Je suis partout publicó un dossier dedicado a la «cuestión judía». De una cosa a otra, consulté a los otros periódicos y pasé de sorpresa en sorpresa. No sólo en relación con los acontecimientos, sino también en relación con el lenguaje en el que se presentan. A partir de 1938, conocía los acuerdos de Munich y la supuesta debilidad de las democracias frente a los regímenes totalitarios. Me di cuenta de que la Francia de 1938 era menos una democracia débil que una sociedad débilmente democrática.
Entre 1938 y 2018 no se refiere a un «retorno a», como los políticos pueden a veces invocar contra fenómenos similares (ascenso de los regímenes autoritarios, aumento de los actos antisemitas, etc.), sino a una «reincidencia» o «analogía». ¿Cómo definiría esta relación particular entre estos dos periodos?
- F.: El término «reincidencia» se refiere a la impresión subjetiva que acompañó mi investigación. Alude, por supuesto, al regreso de una enfermedad a dos períodos distintos de la vida orgánica de un cuerpo. También, a la repetición de una falta, con la circunstancia agravante de que sus efectos son conocidos. Significa, finalmente, esta extraña sensación que tuve, durante los meses en que leía la prensa a diario en ese momento, de vivir en 1938 en lugar de 2018. Obviamente, no se trata de un «retorno a los años treinta», pues nada se repite en la historia de la misma manera, ni siquiera de forma similar. Por otro lado, los efectos a largo plazo de una crisis general del capitalismo sobre la democracia (1929 entonces, 2007 para nosotros) me parecieron sorprendentes. Yo entrego estos ecos dejando que el lector los juzgue.
El término «analogía» relata la conclusión del libro, donde formulé una hipótesis sobre lo que estamos experimentando. Una analogía no es un parecido, sino una igualdad de relaciones entre realidades heterogéneas. En 1938, una república en peligro de extinción tomó medidas económicas, sociales e institucionales cada vez más autoritarias para enfrentar los peligros de los países totalitarios y a la recesión que siguió a la crisis de 1929. Aunque la situación ha cambiado radicalmente, creo que las medidas adoptadas en Francia en los últimos diez años, tanto en términos económicos como de seguridad, no son el mejor obstáculo para el ascenso del extremismo nacionalista. Por el contrario, hacen que su avance sea imaginable acostumbrando a la sociedad a estas soluciones autoritarias.
El 21 de agosto de 1938, Edouard Daladier, presidente del Consejo, habló de volver a poner a Francia a trabajar urgentemente. ¿Por qué entonces invoca ese «sentido del esfuerzo» que encontramos hoy en el discurso político presidencial?
- F.: Como he dicho, la Francia de 1938 atraviesa un periodo de recesión, como toda Europa. La explicación dominante, que finalmente será adoptada por Daladier, es que las reformas del Frente Popular son la causa de esta mala situación. El gobierno que reúne al centro y a la derecha toma la decisión de deshacer los logros sociales de 1936 (en particular la ley sobre la semana de 40 horas), facilita las condiciones para el despido, ejecuta recortes drásticos en el gasto público y aumenta los impuestos sobre el trabajo. Este plan de austeridad está justificado por argumentos económicos (ya cuestionables), pero fui especialmente sensible a la dimensión cuasi moral que lo acompaña. Es como si la clase obrera y los trabajadores fueran presentados como los principales culpables de la crisis, por su hedonismo inconsciente. Blum ve esto como una medida simbólica de venganza contra el Frente Popular, así como una política económica racional. Tenemos que renovar el «esfuerzo» para enfrentarnos a países como Alemania o Italia, donde no hay horarios legales de trabajo ni sindicatos. Pero también se está creando una mística laboral para salvar a Francia de la decadencia.
Usted escribe: «El desvío hacia 1938 nos permite ver de prisa una democracia que pretende defenderse tomando prestadas las armas de sus oponentes más feroces». ¿Qué son estas armas?
- F.: La primera de ellas, la que más me sorprendió, es de carácter institucional. La Tercera República se presenta a menudo como el triunfo de una indefinida palabrería parlamentaria. Sin embargo, en 1938, casi todas las medidas fueron tomadas por «decreto-ley», es decir, por un Poder Ejecutivo que ahora sólo reúne al Parlamento para el voto de «plenos poderes». Estamos asistiendo a una nueva presidencialización del poder (en torno a la persona de Daladier) en tiempos de paz. Además, hubo una fuerte represión del intento de huelga general de noviembre en respuesta a los decretos económicos y sociales. El argumento sigue siendo el mismo: «bajo la mirada de Hitler» (una fórmula recurrente ese año), Francia ya no tiene los medios para construir sus propias instituciones democráticas. No en primer lugar porque tengamos que hacer la guerra a Alemania (Daladier es uno de los únicos, con Blum, que piensa así, aunque quiera ganar tiempo), sino porque, según se dice, el periodo ya no se trata de debates democráticos, sino de la unidad nacional.
Usted evoca que el 6 de julio de 1938 hubo una conferencia internacional en Evian sobre la acogida de refugiados. ¿Por qué no fue retenido?
- F.: No se hace nada, ni siquiera entonces, para que la gente tome conciencia de su existencia. Lo supe gracias a Hannah Arendt, que lo mencionó en su libro sobre el totalitarismo, y tuve dificultades para encontrar el rastro en la prensa de 1938, que lo menciona en forma de entrenamientos. Debido a la anexión de Austria por Alemania (a la que seguirá el abandono de Checoslovaquia en septiembre), muchos judíos se ven obligados a huir del Reich. La conferencia de Evian, que reúne a Francia, Inglaterra y Estados Unidos, entre otros, tiene como objetivo abordar esta nueva crisis migratoria. Conducirá a la negativa a recibir nuevos refugiados («Francia ya ha hecho mucho», se dice), de modo que al año siguiente los barcos llenos de refugiados deambularán entre Europa y los Estados Unidos y se les denegará el acceso a los puertos. En general, 1938 se caracterizó por una impresionante serie de decretos legislativos cada vez más hostiles a la acogida de extranjeros, que penalizaban la asistencia mutua y facilitaban las condiciones para la pérdida de la nacionalidad. Arendt ve esta política de las democracias como una forma de «contaminación totalitaria». He visto el alcance de esto en la prensa en un momento en que, con algunas excepciones, la xenofobia generalizada se añadía al antisemitismo tradicional de la extrema derecha.
En 1938, hubo una verdadera guerra de palabras en los periódicos franceses, y advertencias de todas partes contra las «falsas noticias». ¿Qué papel podrían haber perdido los medios de comunicación en ese momento?
- F.: En efecto, el tema de las «falsas noticias» pasa a primer plano en el momento de la crisis de los Sudetes: la extrema derecha afirma que la intoxicación proviene de Moscú, el Partido Comunista, mientras que su origen es Berlín. Merleau-Ponty dijo más tarde que en 1938 ya nadie creía en los «hechos» y que esto explica en parte la atmósfera de Munich que reinaba en ese momento en la historia. De manera más general, la prensa de 1938 es abrumadoramente conservadora y hostil en principio a una guerra contra Alemania. Quisiera mencionar una excepción importante: Henri de Kérillis, diputado por Neuilly y un reaccionario de primera clase. Pero Kérillis puso su patriotismo antes que su odio a la república: creó un pequeño periódico (L’Époque), bastante profético sobre el riesgo nazi. Con otras figuras (Blum, el comunista Gabriel Péri, el católico Bernanos…), Kérillis se somete a un deber de verdad que le permite evaluar los peligros reales. Hay que admitir que, por lo demás, la prensa se caracteriza principalmente por una precipitación en la demanda de autoridad. La sensación de que la «fiesta ha terminado» (la fiesta que designa al Frente Popular) prevalece en todas partes, como la búsqueda desesperada de un líder que pueda salvar a Francia. Este líder, Francia, lo encontrará en 1940 sin ninguna garantía de que se salvará.