Nancy Flores, la misma reportera de Contralínea que el 23 de febrero reveló el expediente de 780 hojas que prueba cómo, en el sexenio de Peña Nieto, conocidos periodistas vendían opiniones y entrevistas en prensa, radio, televisión o internet, acaba de publicar en la revista que dirige Miguel Badillo el reportaje: ‘Inteligencia Financiera, tras el rastro de corrupción en Notimex’ (25 de mayo de 2020; https://www.contralinea.com.mx/archivo-revista/2020/05/25/inteligencia-financiera-tras-el-rastro-de-corrupcion-en-notimex/).
Este trabajo legitima la cruzada que la directora Sanjuana Martínez emprendió para sanear a la Agencia de Noticias del Estado Mexicano. Y ahí Flores reporta que la Unidad de Inteligencia Financiera, a cargo de Santiago Nieto,ya documentó el saqueo a Notimex:
“Un rastreo pormenorizado a cuentas bancarias de la Agencia y de exdirectivos y extrabajadores revela el destino de varios millones de pesos del erario; las investigaciones ubican propiedades, viajes y gastos injustificados. Además, Función Pública revela actos de corrupción en contratación de personal y manejo de oficinas en el extranjero durante el gobierno de Peña Nieto. Por las denuncias penales ante la FGR, en breve se podrían librar órdenes de aprehensión y congelar cuentas bancarias”, subraya en el sumario la redacción de Contralínea.
ABUNDANTES IRREGULARIDADES
En su análisis para dar seguimiento a la ruta de varios millones de pesos del erario dentro de Notimex, la UIF “documentó una red de presuntas complicidades entre exdirectivos, exlíderes sindicales y extrabajadores (incluidos reporteros y corresponsales en el extranjero) que liga transferencias interbancarias, retiros en efectivo y propiedades, pero también contrataciones supuestamente anómalas, así como viajes y gastos personales injustificados”.
El expediente incluye una gran infografía que “resume el recorrido del dinero público a través de cuentas bancarias de la Agencia, del Sindicato Único de Trabajadores de Notimex –Sutnotimex, que por años encabezó Conrado García Velasco– y de particulares, incluidas personas morales”.
Nancy Flores advierte que, de todo ello, la administración de Sanjuana Martínez “ha dado parte a la Fiscalía General de la República, donde ya se preparan los procesos para solicitar varias órdenes de aprehensión y el congelamiento de cuentas bancarias relacionadas al caso”.
La Secretaría de la Función Pública,por su parte,“cuenta con un historial de auditorías internas a Notimex practicadas durante el gobierno de Enrique Peña Nieto”. El equipo de Irma Eréndira Sandoval reveló “presuntos actos de corrupción, incluidos pagos irregulares en las corresponsalías en el extranjero, evasión de impuestos, manejo irregular de cuotas” al IMSS, gastos excesivos –incluido el concepto de asesorías– y contratos injustificados, entre otras irregularidades.
EL EXPEDIENTE DE LA UIF
El seguimiento de la UIF toca directamente a 22 personas físicasligadas a la Agencia durante la dirección de Alejandro Ramos Esquivel, el sexenio pasado.
Se investigaron desde las cuentas bancarias hasta las documentaciones que obran en los archivos de Notimex sobre su relación laboral o contractual, así como comprobaciones de todo tipo, en especial aquellas relacionadas con supuestos beneficios indebidos (como viajes y gastos personales con cargo al erario) de directivos, líderes sindicales, reporteros y corresponsales en el extranjero.
Nueve de esas personas (entre ellos reporteros) hicieron diversos viajes internacionales, presuntamente irregulares ycon cargo al presupuesto, a Estados Unidos, China, Corea del Sur, Canadá y Alemania, entre otros destinos.
“En esta trama financiera, la relación del Sutnotimex con la pasada dirección de la Agencia es clave”. Conrado y sus allegados (algunos de ellos aún en pleito con Notimex para ser reinstalados) manejaron a capricho los 4 millones 50 mil pesos que la Dirección de Administración y Finanzas de Notimex transfirió a la cuenta del Sindicato entre 2015 y 2017.
En sus libros contables, la Agencia “justificó” estas transferencias como “apoyos” al Sutnotimex amparados en el contrato colectivo de trabajo (convenios entre ambas partes).
El rastreo de la UIF sigue la pista a parte de ese dinero hasta tres propiedades que podrían haber sido adquiridas ilícitamente. Y conecta el liderazgo sindical con los viajes internacionales de nueve extrabajadores de Notimex, y con los que realizó el propio García Velascoal interior del país y al extranjero, acompañado de otros sindicalizados pero también de los entonces directivos de Notimex.
Entre 2013 y 2017, el exlíder –que estuvo en la cúpula sindicaldesde 2001 y fue depuesto apenas el año pasado– visitó Rusia, China, España, Reino Unido, Italia, Alemania, Hong Kong, Vietnam, Irán y República Dominicana, entre otros destinos.Los viáticos individuales asociados a esos recorridos causaron un gasto a Notimex por 479 mil 490 pesos.
LAS AUDITORÍAS DE LA SFP
“Las auditorías practicadas en el sexenio pasado por la Secretaría de la Función Pública revelan desde irregularidades en las contrataciones hasta presuntos actos de corrupción entre el personal, incluidos las corresponsalías en el extranjero.
Una revisión a la contabilidad de 2017 arrojó queel 96 por ciento de las contrataciones realizadas al amparo del artículo 1, quinto párrafo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios en el periodo revisado, “no garantizan que los recursos económicos de que dispone la entidad se administran con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que están destinados”.
En esa misma revisión, el Órgano Interno de Control observó que en el ejercicio 2017, Notimex –se gastó entre enero y marzo– el 99.97 por ciento de su presupuesto autorizado para todo el año.
Una auditoría previa señaló que del presupuesto de la Agencia para 2017, que era de un total de 213.5 millones de pesos, al mes de febrero por ejemplo le correspondía una asignación calendarizada de 33.4 millones de pesos,pero se ejerció a nivel de flujo 35.1 millones de pesos.
Otra anomalía detectada por la SFP fue que en ese ejercicio la Agencia no pagó impuestos: “la entidad en su carácter de retenedor no realizó el entero del impuesto sobre la renta anual correspondiente al ejercicio 2016, aún y cuando ésta contó con personal subordinado afecto al cálculo y entero del impuesto antes referido, emitiéndose la observación correspondiente”.
Y en cuanto a las cuotas de seguridad social, se determinó que algunos avisos de alta y baja ante el IMSS se realizaron en forma extemporánea, ocasionando el pago de diferencias, así como multas y recargos.
CORRESPONSALES, OTRA FALLA
Al analizar el “perfil de puestos de mando de la Agencia”, en la documentación contenida en los expedientes de personal –bajo resguardo y responsabilidad del Departamento de Remuneraciones– “se detectó un total desapego a los requisitos establecidos en la descripción y perfil de puestos, determinándose en algunos casos que el personal de mando de la entidad no cumple con los requisitos principalmente de escolaridad y área de conocimiento”.
Había personal de mando que se ostenta con grado académico sin acreditarlo; directores y subdirectores de área sin título profesional; personal de mando sin nombramiento; con comprobante de estudios ‘No Oficial’; que debió presentar su comprobante de estudios o actualizar el formato para la descripción y perfil de puestos de la administración pública federal.
Respecto de las corresponsalías en el extranjero, la auditoría encontró un “control interno deficiente en la comprobación de gastos de las oficinas regionales en el extranjero”.
Las relaciones que enviaron las oficinas en el extranjero no eran coincidentes con el importe que se les envió por medio de transferencia bancaria para los gastos de operación. Comprobaban gastos de más y de menos, generando cargas de trabajo adicionales para el control de estas diferencias, así como duplicidad en el proceso contable ya que, en lugar de cargar directamente al gasto, se contabilizaba en la cuenta de Deudores Diversos.
El Órgano Interno de Control también documentó doble pago de prestación de servicios en el caso del administrador y representante legal de la oficina regional en Washington, DC –Mario Álvarez Sandoval–, quien recibía dos pagos:
Uno por 2 mil dólares mensuales, sin retención del 25 por ciento de impuesto (ese importe era depositado en la cuenta bancaria de Notimex International, Inc., de la que él mismo retiraba los fondos para pagarse dicho importe), y otro pago por la cantidad de 4 mil 968 dólares mensuales, del que se le retenía el 25 por ciento de impuesto (mil 242 dólares) resultando un importe neto de 3 mil 726 dólares mensuales, más los otros 2 mil dólares. Además de los 842 dólares por concepto de seguridad social que Notimex pagaba por esa persona.
PARA NO PAGAR IMPUESTOS
Había también una contabilización incorrecta de los sueldos de los empleados de las oficinas regionales de Madridy Santiago de Chile.
En España, la secretaria y asistente de la coordinación regional para Europa, María Blanca Sáez Lasheras, recibía un sueldo mensual neto de mil 356.84 euros mensuales.
No obstante que empezó en 1998 con un contrato como trabajadora eventual, el mismo que un año después fue declarado indefinido de acuerdo con el oficio del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (Instituto Nacional de Empleo de España), cobraba su sueldo por concepto de honorarios y se contabilizaba como asesoría.
En el caso de los dos corresponsales de Madrid, éstos extendían recibo de honorarios con el mismo domicilio fiscal en la ciudad de Mérida, Yucatán, y no se les retenía el 25 por ciento del ISR ni el 16 por ciento de IVA.
“A la mayoría de los corresponsales en el extranjero se les retiene el 25 por ciento del impuesto sobre la renta, el cual es declarado por la entidad mensualmente al SAT, sin tomar en consideración que pueda estarse presentando una doble tributación principalmente cuando el prestador de servicios es originario del país en donde presta sus servicios para la Agencia”, señaló la auditoría.
Por si fuera poco, las asesorías contratadas en las oficinas de Notimex en Washington y Madrid no contaban con evidencia documental, normativa o legal que justificara esas contrataciones.
En la capital de Estados Unidos se pagaban 350 dólares mensuales por concepto de asesoría contable y 157.09 dólares mensuales por asesoría para la elaboración de nómina. Mientras en la metrópoli española se pagaba asesoría contable por 505.00 euros, detalla finalmente el reportaje de Contralínea.
Mi correo electrónico: carvajalberber@gmail.com.