Algunas de las más grandes cadenas de televisión en los Estados Unidos no sólo interrumpieron el mensaje del presidente Donald Trump, sino que sus presentadores o presentadoras corrigieron de inmediato, sin referir otra fuente, los señalamientos del candidato republicano respecto a que estaban computando votos ilegales para facilitar el triunfo de Joe Biden.
En la emisión del 6 de noviembre de 2020 (https://www.youtube.com/watch?v=Qfgu37zsYQ4), la conductora del espacio De 1 a 3 en La Octava, Luisa Cantú, recordó que no es la primera vez que los medios le dicen mentiroso a Trump –hay algunos que llevan hasta un conteo de sus falacias–, pero lo que genera el debate es la sincronización con la que las televisoras interrumpieron o, en el caso de las que continuaron con la transmisión, empezaron a señalar a sus televidentes de diferentes maneras que el presidente mentía.
Con el ojo que, según Cantú, tiene el presidente del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano (SPR) para analizar lo que sucede en las diferentes cadenas nacionales de televisión y las de fuera del país, Jenaro Villamil comenta que es “muy preocupante” lo que ocurrió en Washington porque, si hay una nación que respeta la libertad de expresión, es Estados Unidos. Hasta hicieron una enmienda a la Constitución para garantizarla.
El autor de varios libros que analizan la influencia de la televisión en la construcción del poder político, explica que la libertad de expresión tiene dos grandes pulsos o ejes:
“El poder político no puede someter al poder mediático, imponerle una agenda o censurarlo más allá de algo que constituya un delito muy grave; pero tampoco al revés, el poder mediático no tiene por qué censurar al poder político ni al poder económico, militar o a ninguno de los poderes.
“En ese sentido, la función de los medios, sean públicos o privados, sin fines de lucro o comerciales, radiodifundidos o impresos, no es recortar los dichos o hechos sino presentarlos, explicarlos, darles contexto o, si es el caso, desmentirlos con fundamentos.
“Fuera de la pasión del momento en el que parecería que los medios están haciendo un ejercicio de libertad y de claridad, todos los testimonios deben ser recogidos, máxime si es el de un actor político que está en juego en una contienda. Es responsabilidad de un medio pasar lo que dice, por muy mentiroso que sea, y ya después acotarlo y explicarlo.”
PARA ACABAR LA INFODEMIA
Villamil pone como ejemplo lo que hacen el SPR. “En el hashtag #Infodemia curamos la información falsa en nuestras redes sociales pero no borramos la información: la presentamos y explicamos por qué eso es falso”.
De hecho, apunta Cantú, así funcionan todos los verificados en el mundo o los fact-checking en Estados Unidos: presentan la información y la van corrigiendo o confirmando en vivo, pero nunca se acalla como lo hizo Jorge Ramos en Univisión, quien fue el más viral de todos los conductores evidentemente por su pleito ya cantado con Trump.
“Si los medios de comunicación quitaran la palabra a quien consideren sobre la marcha que está mintiendo, todo el tiempo tendrían que silenciar a incontables personajes, hasta comprobar si lo que dijeron es cierto”, retoma Villamil.
“La directora del Canal 14, Leticia Salas, antes fue directora del Canal del Congreso. Y hubiera sido impensable en el canal legislativo cortar las intervenciones de los diputados y senadores en función de si, lo que dicen, es verdad o no.
“La situación en Estados Unidos es muy delicada. Están en medio de mucha tensión electoral porque se juega la Casa Blanca, pero ni el más importante de los conflictos de interés público justifica medidas que afecten, a final de cuentas, el equilibrio entre libertad de expresión y derecho a la información”.
LO QUE DIGA TRUMP ES NOTA
A propósito de la comparación que se quiere hacer entre lo que sucedió en Washington con lo que pasaría en nuestro país con la conferencia matutina del presidente, Cantú señala que eso ya ocurre: cada medio escoge lo que le parece más importante y, según su criterio informativo, lo acota y lo presenta.
Tal ejercicio de curaduría informativa ya pasaba en los medios de comunicación norteamericanos, pero nunca se había visto un pronunciamiento público y sincronizado. Nadie quisiera darle la razón a Donald Trump o a ningún otro político sin un ejercicio periodístico de verificación, pero parecen tener sustento las acusaciones que hizo el presidente respecto a la sincronía del corte de señal como evidencia de una acción concertada.
Para Villamil, “a las audiencias nos interesa saber exactamente lo que dijo Donald Trump, no porque le creamos o lo apoyemos sino porque es un actor político y lo que diga es nota, tiene repercusión no solamente en Estados Unidos sino en el mundo. Y no podemos tener la versión estenográfica de eso, porque los mass media norteamericanos decidieron cortar la transmisión en vivo.
“No fue una decisión inteligente. El derecho de las audiencias debe tener un peso más fuerte. Desgraciadamente no hay condiciones para que se dé esta discusión ahorita en Estados Unidos, pero debe darse.
“En el caso mexicano ya sabemos de esta intención de traer agua al molino de cada fuerza política, pero son contextos muy distintos. La conferencia matutina del Presidente de la República no es una cadena nacional ordenada por el Gobierno, es un servicio informativo que cada medio puede tomar completa o con un enfoque informativo, en función de la nota que genere”.
DERECHO DE LAS AUDIENCIAS
El ejercicio del periodismo se puede seguir haciendo incluso en una cobertura en vivo y en directo, apunta Cantú. No se deja de ser crítico por transmitir un mensaje oficial, al contrario: se analiza, se comprueba o se deslegitima, pero en un ejercicio paralelo a la comunicación de esos actores. Porque, además, eso nos ayuda a conocerlos. También las mentiras que dicen nos ayuda a saber quiénes son, y a decidir por quién votar.
Trump tiene dos audiencias: la televisiva y la de los medios digitales o redes sociales. Pero como a Biden nunca le pasó en la campaña que le censuraran tuits o que las cadenas de televisión lo callaran, eso le ha dado herramientas a Trump para decir que hay un complot en su contra por esas dos diferentes vías de comunicación.
“Todos sabemos que cuando alguien se pone en plan de víctima, la mayor parte de una sociedad que también se siente víctima va a apoyarlo –comenta Villamil–. Nadie quiere reconocer a Trump como víctima de una censura abierta, anunciada y explicada, pero por muy mentiroso y muchas fake news que esté sembrando, el hecho sienta un precedente.
“Si personalizamos el ejercicio de los derechos y de las garantías en función de las características de un liderazgo político que nos molesta, estaremos anulando la posibilidad incluso del ejercicio de esos derechos.
“Hay otro derecho que nadie está discutiendo: el de las audiencias norteamericanas. La mitad del país que votó por Donald Trump tiene derecho a saber, por lo menos a través de los medios, qué dijo”.
LA MEXICANIZACIÓN DE EEUU
Cantú insiste en el tema de la sincronía. Y Villamil, sin ser experto en el sistema electoral norteamericano, se pregunta: “¿dónde hay una autoridad que pueda tener una posición no tan polarizada en este contexto?”
“En México hemos tenido que aprender a golpe de fraudes (para nosotros es común escuchar de robo de urnas, alteración de boletas o algoritmos para alterar cómputos), pero en la cultura política de Estados Unidos ese escenario no se había vivido antes.
“Es delirante que el propio presidente que buscaba la reelección, esté acusando al sistema que él representa de encabezar un fraude.
“Los mexicanos aprendimos que se necesita una autoridad electoral autónoma de los intereses de los poderes en conflicto, para que regule el proceso. Y los norteamericanos van a tener que idear algo en este sentido”.
LOS QUE APLAUDIERON
Políticos y comunicadores mexicanos se sumaron a la ola de analistas de medios estadounidenses que justificaron la censura a Trump en aras de la democracia, extrapolando la situación a nuestro país para validar una posible sanción mediática a las mañaneras del presidente López Obrador.
El político Javier Lozano escribió en Twitter: “Se ruega a los medios de este país que le apliquen la misma dosis a @lopezobrador_ en sus infames mañaneras. Son un derroche de mentiras.”
Gil Gamés, como firma el columnista más leído de Milenio, se sumó: “Si ya lo hubieran hecho desde hace 2 años, ese congal mañanero ya se hubiera terminado, pero, no, le siguen haciendo el caldo gordo a sus estupideces”.
Y la actriz Laura Zapata aseguró que si no ocurre una acción así en México es porque los medios son “cómplices y difunden las mentiras de las mañaneras”.
En cuanto al acto mismo, para el conductor de Univisión en Los Ángeles, León Krauze, la interrupción de la señal fue “una decisión valiente y correcta ante ese torrente de teorías de la conspiración y mentiras desde la Casa Blanca”.
El periodista Salvador Camarena calificó como un “gran ejercicio” lo hecho por las televisoras, pues, dadas las falsedades expresadas por el mandatario, lo correcto fue interrumpirlo y corregirlo.
Y el académico y articulista Carlos Bravo Regidor dijo que pese a ser una decisión cuestionable la de los medios estadounidenses, no tiene sentido afirmar que si no se transmite el discurso de un presidente que está mintiendo, es censura.
Para la periodista Dolia Estévez: “Interrumpir el discurso de Trump atacando la integridad de la elección con datos y alegatos falsos, como lo hicieron en un acto insólito las cadenas de TV, no es censura. Es prerrogativa de los medios decidir qué cubre y qué no. Más en una coyuntura tan delicada como la presente”.
Y el titular del noticiero Univisión, Jorge Ramos, se citó a sí mismo en el momento de la interrupción: “Estamos dejando la conferencia de prensa de Trump… Esto es importante. Parte de las cosas que dijo el presidente son mentira. No es cierto lo que dijo respecto a que votos ilegales están evitando su victoria. No ha presentado ningun tipo de evidencia de que eso está ocurriendo”.
LOS QUE ABUCHEARON
Uno de los que se situaron en contra de la decisión fue el perredista Fernando Balaunzarán, para quien la interrupción es un acto de censura y un atentado al derecho a la información, ya que eran de interés público las declaraciones del presidente, al ser un tema político de suma gravedad.
El diputado federal del PT, Gerardo Fernández Noroña, también lo vio como censura y una afrenta a la investidura presidencial.
Mientras el periodista Álvaro Delgado preguntó: “¿Se trata de un dilema ético de los que enfrentamos a menudo los periodistas y medios? ¿Con el ocultamiento de información se protege un bien social mayor, como la democracia? ¿La defensa de la democracia exige censura en los medios? ¿O es una mera postura política y electoral?”
En varios tuits, Delgado cuestionó si es deber del periodista informar sin juzgar, o si acaso las personas no tienen derecho a la información, así como capacidad para disernir entre las mentiras. Aclaró que pese a “detestar” a Trump, no está de acuerdo en “escamotear” información a la población, pues, dijo: “Los periodistas no somos tutores de la sociedad”.
La senadora con licencia Citlalli Hernández, secretaria general de Morena, criticó a quienes señalan censura en el “diálogo circular” (las mañaneras) del presidente López Obrador, pero que hoy festejó la interrupción al mandatario estadounidense. “Increíble”, describió.
El cineasta Epigmenio Ibarra señaló en su cuenta de Twitter: “No me gusta Trump. Tampoco la censura. Una batalla entre dos gigantes perniciosos se libra en EEUU. Un loco se aferra al poder. Otros locos ejercen indebidamente a mi juicio el poder y lo callan. En el silencio, ¡la democracia no sobrevive!”
Y en esa misma red social, el ex subsecretario de Turismo de la 4T, Simón Levy, publicó: “Imposible creer que periodistas mexicanos tan inteligentes y profesionales, con una enorme inteligencia emocional, estén celebrando la actuación de los medios de EEUU –no al presidente de su país–, sino a lo que tanto se han expuesto: la censura. Necesitamos prensa inteligente.”
(Cfr. https://www.eluniversal.com.mx/nacion/censura-discurso-de-trump-abre-debate-en-mexico-sobre-las-mananeras-de-amlo; https://www.laoctava.com/trending/censura-televisoras-interrumpen-el-discurso-de-trump-y-se-arma-debate-en-redes).
Mi correo electrónico: carvajalberber@gmail.com.